鈴木エイト氏の「安倍昭恵氏がまず山上被告に謝罪すべきだった」と受け取られる発言は、テロ事件の被害者遺族よりも加害者側の心情を優先したかのように聞こえたため、「被害者と加害者の立場を取り違えている」として強い批判を浴びています。
その背景には、安倍元首相と旧統一教会の関係を重く見る鈴木氏の問題意識自体は一貫しているものの、裁判報道という公共的な場で「謝罪の想定」を語ったことで、世論や遺族感情とのギャップが一気に露呈したという構図があります。
何が「謝罪想定問題」なのか
発端となったのは、安倍元首相銃撃事件の公判で山上被告が初めて遺族への謝罪を口にしたことなどをめぐる解説の中で、鈴木氏が「自分の夫がしてきたこと、教団の放置や加担を含めて、そう思わせてしまったことについて、昭恵さん側から山上被告への謝罪が最初にあると思っていた」という趣旨の発言をしたことです。
この「昭恵夫人からの謝罪を想定していた」という言い回しが、あたかも「夫を殺された遺族が、加害者に対してまず謝るべきだ」と言っているかのように受け止められ、SNSや掲示板で一斉に批判が噴出しました。
さらにネット上では、この発言が単なる言葉の綾ではなく、「事件の根本原因は安倍側にあり、山上被告は追い詰められた側だ」という構図を補強するものだと解釈され、「テロ行為を結果的に正当化しかねない」「テロリストの動機理解に肩入れしすぎだ」といった懸念も示されています。
そのため、この件は単に不適切発言というより、「テロ事件をどう位置づけるか」という根幹部分の姿勢が問われる論争に発展しました。
鈴木氏の狙いと背景
鈴木氏は旧統一教会問題のウォッチャーとして、長年、政治と教団の癒着を批判し続けており、山上被告も事件前から鈴木氏の記事やSNSを情報源の一つとして教団への怒りを募らせていたとする指摘があります。
裁判でも山上被告が、教団施設への威嚇発砲などを通じて「安倍氏と教団との関係を社会に示そうとした」と述べており、「政治とカルトの問題を可視化することがテロの目的の一部になってしまった」という、きわめて重い事実関係があります。
そうした文脈のなかで鈴木氏は、「安倍側が教団問題に向き合わず、その象徴として山上が安倍氏を標的にした」という因果関係を強調しようとしたとみられます。
ただし、その問題提起を「昭恵夫人の側から山上への謝罪」という形で語ったため、視聴者には「テロを起こした側にまず配慮せよ」と聞こえ、意図とは別に加害者への共感や免罪につながるようなメッセージになってしまった、というのが今回の失敗の核心部分といえます。
批判のポイント
批判の第一は「被害者遺族に加害者への謝罪を求めるのは倫理的におかしい」という点です。
殺害された安倍氏の妻である昭恵氏は、事件の被害者遺族であり、刑事責任を問われているのはあくまで山上被告ですから、その関係を逆転させるような発言は「二重の加害」になり得ると受け止められました。
第二に、「政治家・ジャーナリストがテロリストの視点に立ちすぎると、テロの目的達成に手を貸すことになるのではないか」という懸念です。
山上被告の狙いは、銃撃を通じて安倍氏と教団の関係を社会に強く印象づけることだったとされ、実際に事件後、教団問題は大きな政治テーマとなりました。
その文脈で「なぜ昭恵は山上に謝罪しなかったのか」といった論法を採ることは、「政治と教団の責任追及」と「テロ行為そのものの断罪」を混同させ、テロの成果を補強しかねないと批判されています。
その後の説明と評価
炎上を受けて、鈴木氏は趣旨としては「被害者である遺族に謝罪を求めたのではなく、政治と教団がきちんと責任を認めるべきだという意味だった」といった説明を行い、自身の表現の拙さを認めるような釈明をしています。
しかし「謝罪の主体をどう表現するか」「テロ被害者遺族への配慮をどこまで優先するか」という点で判断を誤ったことは明白だとして、保守寄りの層だけでなく、元々教団問題を重く見ている層からも「問題提起の仕方が致命的にまずい」という見方が広がっています。
この問題は、政治家やメディアがテロ事件を論じる際、「動機の理解」と「行為の正当化」の線引きをどこに引くべきか、また「カルトと政治」の構造的問題を追及する時に、被害者遺族の尊厳をどう守るかという、報道倫理・言論倫理上の難題を浮き彫りにした事例といえます。
